WSJT vs MSHV vs JTDX ¿Qué software decodifica mejor FT8?

Introducción: una polémica recurrente

Desde la popularización de los modos digitales FT8 y FT4, el debate sobre qué software decodifica mejor se ha convertido en una conversación recurrente en foros, listas de correo y redes sociales de radioaficionados.

WSJT-X, JTDX y MSHV son, a día de hoy, las tres herramientas más utilizadas para este propósito, y cada una de ellas cuenta con defensores convencidos.

Algunos usuarios destacan la robustez y fiabilidad de WSJT-X, otros apuntan a la mayor sensibilidad de JTDX, mientras que MSHV suele ser citado como el más agresivo en la detección de señales extremadamente débiles. Sin embargo, la mayoría de estas afirmaciones se basan en experiencias subjetivas, pruebas no reproducibles o comparaciones realizadas en condiciones distintas.

La pregunta es evidente:

¿existen realmente diferencias medibles entre estos programas cuando trabajan sobre exactamente la misma señal?

Este artículo intenta responder a esa cuestión desde un enfoque experimental, eliminando al máximo cualquier factor externo y centrándose únicamente en los datos.

Metodología: captura y tratamiento de los datos

Este experimento ha tenido lugar entre el 15 de Diciembre de 2025 a las 00:00:00 UTC y el 19 de Diciembre de 2025 a las 23:59:59 UTC.

Para evitar comparaciones injustas, el experimento se ha diseñado bajo una premisa muy simple: todos los programas deben recibir exactamente el mismo flujo de audio.

A partir de una única fuente de recepción, el audio se distribuye simultáneamente a los distintos programas de decodificación, que funcionan en paralelo y de manera continua. Cada uno de ellos genera sus decodificaciones de forma independiente, pero siempre sobre la misma señal de entrada.

Con el objetivo de eliminar cualquier intervención manual y garantizar la trazabilidad completa de los datos, se ha desarrollado un servicio específico para el procesamiento directo de las tramas UDP que generan estos programas. Dicho servicio escucha de forma simultánea los distintos puertos utilizados por cada software y procesa en tiempo real las decodificaciones emitidas por cada uno de ellos.

Este enfoque permite trabajar directamente sobre la información interna que los programas generan tras cada decodificación, evitando interpretaciones visuales, exportaciones manuales o registros parciales. De cada trama recibida se extrae únicamente la información esencial para el análisis:

• fecha y hora de la decodificación
• software que la ha generado
• indicativo decodificado

Todos los datos capturados se almacenan automáticamente en una base de datos, sin aplicar ningún filtrado previo, lo que permite realizar análisis posteriores de forma objetiva, reproducible y consistente a lo largo del tiempo.

Versiones de software utilizadas

Para garantizar la trazabilidad del experimento y facilitar su reproducción, a continuación se indican las versiones exactas de los programas de decodificación utilizadas durante la captura de datos.

Todas las pruebas se realizaron manteniendo estas versiones sin cambios a lo largo de todo el periodo de análisis.

• WSJT: versión 3.0.0
• JTDX: versión 2.2.160-RC9
• MSHV: versión 2.76.1

Las versiones seleccionadas corresponden a las últimas versiones disponibles públicamente en el momento de la realización del experimento. No se han aplicado parches, modificaciones ni configuraciones no estándar que pudieran alterar el comportamiento normal de los decodificadores. los tres programas han sido configurados para el máximo número de «pasadas» de decodificación, en modo «profundo», explotando a lo máximo posible el algoritmo.

Este detalle es importante, ya que los algoritmos de decodificación evolucionan con el tiempo y pequeñas diferencias entre versiones pueden afectar a los resultados. Cualquier intento de reproducir o comparar este análisis debe tener en cuenta este aspecto.

Reproducibilidad del experimento

Todo el código desarrollado para la captura y procesamiento de los datos se ha publicado de forma abierta, con el objetivo de que cualquier radioaficionado interesado pueda reproducir el experimento o adaptarlo a su propio entorno.

El repositorio se encuentra disponible en:

https://github.com/EB1TR/ftx-software-listener/tree/develop

En él se incluye:

• el servicio de escucha y procesamiento de tramas UDP
• la definición de la estructura de la base de datos
• ficheros de configuración y despliegue mediante contenedores

A alto nivel, el proceso para reproducir la captura de datos consiste en:

1. configurar los programas de decodificación para que envíen sus mensajes por UDP
2. desplegar el servicio de captura, que escucha de forma simultánea a todos ellos
3. dejar el sistema funcionando de manera continua durante el periodo deseado

De esta forma, cualquier cualquiera puede verificar los resultados obtenidos o realizar sus propias comparaciones bajo condiciones controladas.

Elección de la banda de trabajo

Para poder comparar de forma objetiva el rendimiento de los distintos programas de decodificación FT8, era necesario acotar el experimento a una única banda. Mezclar resultados de varias bandas introduce escenarios de propagación heterogéneos que dificultan la interpretación de los datos y pueden enmascarar diferencias reales entre los decodificadores.

La banda seleccionada para este estudio ha sido 40 metros (7 MHz), una elección deliberada y no casual.

La banda de 40 m presenta un entorno especialmente exigente desde el punto de vista de la decodificación digital. En ella confluyen varios factores que la convierten en un banco de pruebas ideal:

• niveles de ruido generalmente más elevados que en bandas altas
• alta densidad de señales, especialmente en periodos nocturnos
• coexistencia de señales locales fuertes con señales débiles de larga distancia
• variaciones de propagación significativas a lo largo del ciclo día–noche

Estas condiciones hacen que cualquier diferencia en los algoritmos de decodificación resulte más visible que en bandas más favorables, donde la propagación tiende a igualar los resultados.

Otro aspecto clave es que 40 m es una banda utilizable de forma prácticamente continua durante las 24 horas. Esto permite observar el comportamiento de cada software bajo distintos regímenes de propagación —diurnos, nocturnos y de transición— sin necesidad de cambiar de banda ni introducir nuevos factores en el experimento.

Limitar el análisis a una sola banda elimina posibles sesgos derivados de aperturas puntuales o condiciones excepcionalmente favorables y garantiza que todas las comparaciones se realicen bajo condiciones homogéneas y repetibles.

En definitiva, si un decodificador muestra un mejor rendimiento en la banda de 40 m, es razonable asumir que dicho comportamiento no es fruto de una situación particularmente favorable, sino de una mayor capacidad real de decodificación en condiciones exigentes.

Sobre los indicativos inferidos

Antes de presentar los resultados es necesario aclarar un aspecto importante relacionado con la forma en que algunos programas de decodificación FT8 gestionan determinadas tramas.

En determinadas circunstancias, cuando un mensaje recibido por radio es incompleto o contiene ambigüedades, algunos decodificadores intentan reconstruir el indicativo completo a partir de información parcial, contexto previo o mensajes recibidos en slots anteriores.

El resultado de este proceso es lo que comúnmente se denomina un indicativo inferido.

Estos indicativos suelen aparecer marcados de forma explícita por el propio software, habitualmente entre los símbolos < >, indicando que no se trata de un indicativo recibido íntegramente por radio, sino de una estimación realizada por el decodificador.

Es importante subrayar que este mecanismo no implica necesariamente un error: forma parte del diseño de algunos programas y puede resultar útil desde el punto de vista operativo. Sin embargo, desde una perspectiva estrictamente experimental, los indicativos inferidos introducen un elemento adicional que conviene analizar con cuidado.

Criterio de exclusión de indicativos inferidos

Con el objetivo de ofrecer una visión lo más clara y transparente posible, los resultados presentados en este artículo se analizan bajo dos enfoques complementarios:

• resultados que incluyen todas las decodificaciones, sin ningún tipo de filtrado
• resultados en los que se excluyen explícitamente los indicativos inferidos, considerando únicamente aquellos indicativos que han sido recibidos de forma explícita por radio

En las gráficas y métricas donde se aplica este segundo criterio, los indicativos inferidos se han eliminado del análisis para evitar que reconstrucciones internas del software influyan en la comparación entre decodificadores.

Este enfoque permite evaluar, por un lado, el comportamiento global de cada programa y, por otro, comparar su rendimiento bajo un criterio más conservador, centrado exclusivamente en decodificaciones directas y verificables.

En todos los casos, se indica claramente si los resultados mostrados incluyen o excluyen indicativos inferidos, de forma que el lector pueda interpretar correctamente cada gráfica y extraer sus propias conclusiones.

📊 Gráfica 1 — Tramas decodificadas

¿Cuántas tramas es capaz de producir cada software cuando trabajan en paralelo sobre la misma señal?

📊 Gráfica 2 — Diferencia de tramas respecto a WSJT

¿Cuántas más (o menos) tramas decodifica cada software en comparación con WSJT?

📊 Gráfica 3 — Indicativos diferentes decodificados

¿Qué software es capaz de descubrir más estaciones distintas en igualdad de condiciones?

La figura muestra el número de indicativos diferentes decodificados por cada software en cada intervalo temporal.

A diferencia del número total de tramas, esta métrica elimina repeticiones y proporciona una visión más representativa de la capacidad real de cada decodificador para identificar estaciones distintas.

Los resultados se presentan tanto incluyendo como excluyendo indicativos inferidos, con el fin de evaluar el impacto de este tipo de decodificaciones en la diversidad observada.

📊 Gráfica 4 — Diferencia de indicativos respecto a WSJT

¿Qué software aporta más indicativos distintos que WSJT, y en qué proporción?

En estas gráficas se representan las diferencias porcentuales en el número de indicativos únicos decodificados por cada software, tomando WSJT como referencia.

Esta métrica permite evaluar la ventaja relativa de cada decodificador en términos de diversidad de estaciones, eliminando el efecto de repeticiones y actividad local.

Al igual que en las gráficas anteriores, los resultados se presentan tanto incluyendo como excluyendo indicativos inferidos, con el fin de contextualizar el impacto de este tipo de decodificaciones en la comparación.

Conclusiones

Durante cinco días se ha analizado el comportamiento de varios programas de decodificación FT8 trabajando en paralelo, todos ellos alimentados por exactamente la misma señal y en la banda de 40 metros. El objetivo no era “demostrar” que uno sea mejor que otro, sino comprobar si las diferencias que muchos operadores perciben en el día a día se pueden medir de forma objetiva.

Los resultados muestran que, efectivamente, sí existen diferencias, aunque no siempre donde cabría esperar.

Más tramas no significa más estaciones

Si nos fijamos únicamente en el número total de tramas decodificadas, las diferencias entre los programas son claras. Tomando WSJT como referencia (y excluyendo indicativos inferidos), JTDX decodifica un 19,47 % más tramas y MSHV un 8,33 % más. A primera vista, esto podría interpretarse como que JTDX “decodifica mucho más”.

Sin embargo, al mirar qué hay detrás de esas cifras, el panorama cambia.

Cuando se cuentan únicamente los indicativos distintos decodificados a lo largo de todo el periodo (normalizando <CALL> y CALL como el mismo indicativo y excluyendo inferidos), las diferencias se reducen de forma drástica: JTDX 15615, MSHV 15567 y WSJT 15487. La diferencia máxima entre el que más y el que menos decodifica es de solo 0,826 %.

En la práctica, esto significa que una parte importante de la ventaja de JTDX en número de tramas se debe a que decodifica más veces las mismas estaciones, especialmente cuando las señales son débiles o están cerca del umbral de decodificación, más que a un incremento proporcional en el número de estaciones diferentes descubiertas.

Diferentes formas de “ver” la misma señal

Los datos sugieren que cada software adopta una estrategia distinta a la hora de decodificar la misma señal. Esta diferencia se aprecia claramente al analizar cuántas veces, de media, cada programa decodifica una misma estación a lo largo del periodo estudiado.

En este aspecto, JTDX decodifica una media de 74,66 tramas por cada indicativo distinto, frente a 67,9 en MSHV y 63 en WSJT (siempre excluyendo indicativos inferidos y normalizando los indicativos). Este mayor número de tramas por estación indica que JTDX tiende a “ver” más veces las mismas señales, especialmente cuando estas se encuentran cerca del umbral de decodificación.

MSHV presenta un comportamiento intermedio, mientras que WSJT adopta un enfoque más conservador, con menos repeticiones por estación decodificada. Ninguna de estas estrategias es incorrecta: simplemente reflejan distintas prioridades a la hora de gestionar señales débiles y escenarios con alta congestión.

En entornos con mucha actividad o condiciones de propagación marginales, ver más tramas de una misma estación puede resultar ventajoso, mientras que en otros contextos la diferencia práctica entre los programas será mínima. Estas cifras ayudan a entender por qué, a pesar de trabajar sobre la misma señal, cada software transmite sensaciones distintas al operador.

El papel de los indicativos inferidos

Durante el análisis también se ha tenido en cuenta la existencia de los llamados indicativos inferidos, es decir, indicativos que el propio software reconstruye a partir de mensajes incompletos cuando dispone de información parcial suficiente. Para evitar malentendidos, los resultados se han analizado tanto incluyendo como excluyendo este tipo de decodificaciones.

Al cuantificar el impacto real de estos indicativos, se observa una diferencia clara entre los programas. En el caso de JTDX, la eliminación de indicativos inferidos no supone ninguna pérdida, ya que el 100 % de sus tramas corresponden a decodificaciones explícitas (o inferidos no declarados como tal). Por el contrario, en MSHV aproximadamente un 5,52 % de las tramas decodificadas corresponden a indicativos inferidos, mientras que en WSJT este valor es del 5,13 %.

Este resultado indica que la ventaja observada en JTDX en número total de tramas no depende de mecanismos de inferencia (aparentemente), sino de una mayor capacidad para decodificar señales reales de forma explícita. En MSHV y WSJT, aunque el uso de indicativos inferidos es moderado y perfectamente legítimo, su contribución al volumen total de decodificaciones es más relevante y debe tenerse en cuenta a la hora de interpretar los resultados.

¿Hay un ganador?

Si se define claramente el criterio de comparación, la respuesta es sí, pero con matices importantes.

Si el objetivo es maximizar el número de decodificaciones, especialmente en condiciones exigentes como las que ofrece la banda de 40 metros, JTDX se sitúa claramente en cabeza. Trabajando sobre la misma señal, decodifica un 19,47 % más de tramas que WSJT y un 8,33 % más que MSHV, y además lo hace sin recurrir a indicativos inferidos (aparentemente). En términos de volumen de información extraída de la señal, JTDX es el programa que muestra un mayor rendimiento.

Sin embargo, cuando el criterio cambia y se analiza cuántas estaciones diferentes pueden decodificarse a lo largo del tiempo, las diferencias entre los programas se reducen de forma notable. Los tres alcanzan cifras muy similares de indicativos únicos, con una diferencia máxima inferior al 1 %, lo que en la práctica significa que todos ofrecen una cobertura de estaciones comparable cuando se analizan periodos suficientemente largos.

En consecuencia, el “ganador” depende del objetivo del operador. JTDX destaca claramente en volumen y sensibilidad, mientras que en términos de diversidad de estaciones las diferencias son mínimas, y cualquiera de los programas analizados puede ofrecer resultados muy similares desde ese punto de vista.

Una reflexión final

Este estudio no pretende cerrar el debate sobre qué software es “mejor”, sino aportar datos a una discusión que a menudo se basa en sensaciones personales. Los resultados muestran que las diferencias existen, pero también que su impacto real depende de qué se entienda por “decodificar mejor”.

En última instancia, la elección del software seguirá siendo una cuestión de preferencias y necesidades personales. La diferencia es que, ahora, esas decisiones pueden apoyarse también en datos objetivos.

Dicho esto… Yo me decanto por JTDX… ¿Y tú?… Coméntalo aquí debajo… 👇👇👇